CMI, eli Creation Ministries International, on raamatullisen ("nuoren maan" tai "kalenteripäivä-") kreationismin ja Raamatun arvovallan puolustamiseen keskittynyt järjestö. Aika ajoin se julkaisee verkkosivuillaan (Creation.com) saamaansa palautetta/kritiikkiä vastauksineen.
Erään kerran CMI julkaisi kirjeenvaihdon työntekijöidensä ja erään toisen asteen oppilaitoksessa työskentelevän, Evoluutio Suureen (kuten itse kyseistä voimaa kutsun) uskovan kappalaisen kirjeenvaihdon. Kappalainen osoitti uskomatonta kyvykkyyttä olla ymmärtämättä sitä mitä CMI:n henkilökunta helposti ymmärrettävin ilmaisuin hänelle sanoi. Se ei kylläkään ollut enää mikään suuri yllätys. Olihan Eero Junkkaala osoittanut samaa ymmärtämättömyyden lahjakkuutta kirjassaan Alussa Jumala Loi - kristinusko ja tieteellinen maailmankuva.
Kappalainen esitti selvin sanoin myös omat näkemyksensä. Yksi näistä muodosti ilmeisen ongelmallisen, joskin valitettavan yleisen argumentin, luomiskertomuksen historiallis-kieliopillista tulkintaa vastaan.
GENESIKSEN TARKOITUS
Kappalaiselle Ensimmäisen Mooseksen kirjan eli Genesiksen alkulukujen tarkoitus ei ole kertoa historiasta. Hän sanoo, ettei historia tai tiede voi kertoa
"Jumalasta, joka puhaltaa hengen kaikkeen elämään, eikä rakkaudesta ja pahuudesta [ihmisten sydämissä], eikä siitä miten Jumala huolehtii maailmastaan, eikä oikeudenmukaisuudesta, kunnianhimosta, seksistä ja lukuisista muista viesteistä Genesiksessä."
Hän tunnustaa tietävänsä, että kreationistitiedemiehet kannattavat monia näistä viesteistä, mutta sitten hän korottaa panoksia:
"Koska he väittävät näiden asioiden tapahtuneen historiassa, ja koska monet ihmiset päättelevät ettei 6 päivän luominen ole historiallista eikä tieteellistä, ihmiset päätyvät heittämään vauvan (todelliset syyt 1. Moos. 1-11:den kirjoittamiselle) pois pesuveden (1. Moos. 1-11 historiallisuuden ja tieteellisyyden) mukana."
Kappalaisen mukaan raamatulliset kreationistit vahingoittavat tällä tavalla ihmisten uskoa.
OMAN OKSAN SAHAAJAT
On tietysti selvää, että olen eri mieltä ko. kappalaisen kanssa siitä, onko evoluutio vai 6 päivän luominen epätieteellistä. En usko, että monikaan todella päättelee, ettei 1. Moos. 1-11:ssä olisi järkeä: ihmiset ehdollistetaan olemaan sitä mieltä. Jos et usko, avaa televisio päiväksi ja laske kuinka monta viittausta evoluutioon faktana ehdit kuulla. Mutta oletetaan että Genesiksen alku todella kuulostaisi epätieteelliseltä. Kannattaisiko meidän opettaa, että se on kuvaannollinen satu?
Sanon tämän nyt suoraan. Satuna luomiskertomus voisi kyllä kuvata jumaluutta kauniistikin, mutta sen perusteella ei voisi edes uskoa, että tällainen jumaluus saati sitten Jumala on olemassa. Päin vastoin. Jos meillä on vaikka tarina rakastavasta Jumalasta, joka luo maailman 6 päivässä ilman kuolemaa, ja jos tämä tarina on tunnustetusti vain vertauskuvallinen satu, sen avulla voi muodostaa seuraavanlaisen argumentin:
1. Sadussa kuvataan rakastavaa Jumalaa.
2. Sadussa tämä rakastava Jumala on sellainen, joka luo meidän maailmamme tyhjästä 6 päivässä.
3. Sadun kertoja ei usko kenenkään luoneen maailmaa 6 päivässä.
SIISPÄ Sadun kertojan mukaan sadun kuvaaman kaltaista rakastavaa Jumalaa, joka voi ja haluaa luoda maailman viikossa, ei ole olemassa.
Satu-luomiskertomuksen kertoja voi tietysti uskoa Jumalaan, jopa rakastavaan sellaiseen, mutta ei tarinan itsensä Jumalaan. Satu voi esittää vertauskuvan Jumalasta, mutta vertauskuva itsessään ei kerro, kenen jumala on kyseessä. Jonkun täytyy ensin kertoa kuka tämä Jumala on tosimaailmassa, ennen, kuin voimme edes tietää, mikä osa sadusta on historiaa, mikä kielikuvaa ja mikä pelkkiä keinotekoisia kehyksiä. Teistiset evolutionistit tietysti jättävät tämän kertomisen 1700-1800-lukujen deisteille ja agnostikoille.
EIKÄ SE TÄHÄN PÄÄTY
Nyt on kuitenkin kyse enemmästä, kuin vain luomistapahtumasta. Kyse on myös maailmanlaajuisesta tulvasta, joka kuvataan myös Näissä väitetyissä opettavaisissa saduissa.
Jos tulva on tapahtunut (niin kuin se onkin) se kertoo, että Jumala voi tuomita meidät yksilöinä ja ihmiskuntana toisenkin kerran. Jos tulva on sen sijaan opettavainen tarina, se kuvaa eteemme jumalan, joka puhuu paljon, muttei koskaan oikeastaan tee mitään. Silloinhan se nimenomainen tarina, jonka Herra Jeesus Kristus opettaa varoittavan viimeisestä tuomiosta, onkin hyvä syy sanoa "Herrani tulo viipyy... kuten aina".
SUMMA SUMMARUM
Teistiset evolutionistit eivät halua menettää Raamatun alkulukujen muita viestejä, vaikka he uskovatkin niiden kuvaamien tapahtumien olevan epähistoriallisia, tai jopa älyttömiä. Siksi he yrittävät muuttaa Genesiksen alun symboliseksi opetustarinaksi. He jopa syyttävät raamatullisia kreationisteja näiden muiden opetusten saattamisesta huonoon huutoon.
Heidän syytöksensä kuitenkin kaatuu omiin jalkoihinsa. Jos henkilö ajattelee, kuten minä, että Raamatun alku on tarkoitettu historialliseksi ja on totta historiana, hän voi helposti uskoa myös sen "todellisen sanoman". Teistinen evolutionisti taas ei voi johdonmukaisesti ottaa sekä kuvaannollista Genesis 1-11:tä, että niitä käsitteitä, joita yleisesti pidetään sen viesteinä. Tämä johtuu siitä, että satu voi ainoastaan joko kuvata ei-konkreettisia ilmiöitään ja olentojaan tai osoittaa osan niistä kuuluvan ainoastaan satujen maailmaan. Se ei voi antaa perustetta lujasti uskoa niihin.
Genesis taas väkisinkin joutuu perustelemaan omat viestinsä koska se on ensimmäinen kirja Raamatussa. Sille ei ole laskettu perustaa, jolle rakentaa. Se on itse perusta.
Kappalainen, joka viestitteli CMI:n kanssa oli ainakin viestejä kirjoittaessaan syvästi uskon mies. Hänen uskoonsa kuului pelastava usko Jeesuksen Herruuteen ja sijaisuhriin. Hän kuitenkin uskoi ainakin tuolloin vielä enemmän Evoluutio Suureen.
Sekä keskustelun ensimmäinen osa että sen toinen osa kannattaa lukea. Molemmista käy mielestäni ilmi, ettei kappalainen suostu kertomaan ainuttakaan yksittäistä perustelua uskolleen Evoluutioon. Silti hänen uskonsa tähän on horjumaton. Hän ei myöskään kerro ainuttakaan Raamatusta itsestään kumpuavaa syytä pitää Genesistä kuvainnollisena. Silti hän pitää Genesiksen myyttisyyttä niin selvänä, ettei salli opistoonsa yhtä esitystä vastakkaisesta näkökulmasta.
Voiko tällainen ihminen olla missään vaarallisempi, kuin kirkon pyhittämässä opetusasemassa, ja kuitenkin meidän tulee rukoilla hänen puolestaan. Hän ei tiedä, mitä tekee.
Siunausta toivottaen, toivoa siunaten
Lassi Peltomaa
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti