Kun erään kerran matkustin linja-autolla Helsingistä Hyrylään, kuulin keskustelun, jota Harry Potter -kirjasarjan teräväpäinen rohkelikko, Hermione Granger saattaisi kutsua "valaisevaksi". Kuuntelin hämmästellen ja hieman kauhuissani radion keskusteluohjelmaa, jossa tarkasti valikoitu joukko poliitikkoja pui päivänpolttavia uutisia liittyen kansalaisaloitteisiin.
Mikä mätti
Pääosin keskustelu oli jokseenkin mielenkiintoinen sikäli, että haastateltavilla oli hieman eri näkökantoja teemaan kuin teemaan. Keskustelun viimeinen osio oli myös kiinnostava, mutta se olisi ollut vähemmän uhkaavaa, jos kyse olisi ollut hullun (ja sinänsä uhkaavan) tiedemiehen ihmiskokeesta, jossa kolme saman kaltaista ääri-ihmistä suljetaan samaan huoneeseen ja katsotaan miten pian he kiistävät perustuslain olemassaolon.
Haastateltavat keskustelivat nimittäin sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustamaan nousseen Aito avioliitto -kansalaisaloitteen käsittelystä. Joka ainut heistä oli sitä mieltä, että kansalaisilta pitäisi evätä oikeus vedota edustajiin kansalaisaloitteista alkunsa saaneiden lakimuutosten torppaamiseksi.
Edustajien mielestä oli aloitteilla ja vasta-aloitteilla pallottelua, että ensin edustajat päättivät puoltaa aloitetta ja sitten aloitteen vastustajat saivat kerätä ääniä vasta-aloitteelle ja siitä suostuttiin keskustelemaan. Ensin on todettava että yksi aloite ja yksi vasta-aloite tuskin oikeuttavat puhumaan aloitteilla ja vasta-aloitteilla pallottelusta. Toiseksi on huomautettava, että siinä missä kansalaisaloite on tavallisten kansalaisten mahdollisuus "äänestää" itselleen mieluisan muutoksen puolesta, mahdollisuus vasta-aloitteelle on toisten tavallisten kansalaisten ainoa mahdollisuus "äänestää" kyseistä muutosta vastaan.
LAPSELLISEN YKSINKERTAISTA
Väitän, että lapsikin ymmärtää, että ihmisten pitää voida osoittaa kantansa myös lakiehdotuksia vastaan. Kuvittele vaikka, että hallitukseen pääsee ennätysmäärä uusnatseja. Uusnatsit esittävät Suomelle uutta yksinvaltiasta - erästä Aatos Hitukkaa. Opposition painostuksesta hallitus myöntyy kansanäänestykseen. Äänestyspäivänä vain paljastuu, että jokainen ääni on ääni Hitukan diktatuurin puolesta ja äänien määrä (onko niitä yli vai alle kymmenen tuhatta) ratkaisee. Ei se, montako prosenttia äänistä uusi hallintojärjestelmä saa. Jos älysi toimii sukupuolineutraalin avioliittolain kohdalla yhtä hyvin, kuin se toimii normaalisti, sinulle ei olisi edes ollut tarpeen kertoa tätä. Jos asia ei ole näin, saatat esittää ontuvan vasta-argumentin.
KUMOAJAN KUMOAJA
Mutta onko kyse kuitenkin eri asiasta? Eihän kansalaisaloite ollut kansanäänestys, koska asia päätettiin lopulta eduskunnassa.
Väärin. Kansalaisaloitteen allekirjoittamalla kansalaiset saattoivat ilmaista tahtonsa, mutta vain jos kannattivat aloitetta. Se osa kansalaisaloitteesta oli ja on eräänlaista äänestystä. "Äänten" merkityksestä kertoo jotakin se, että lakivaliokunta puolsi asian perusteellisen käsittelyn tuloksena aloitteen hylkäämistä, mutta lopulta epä-älyllinen tunneargumentointi painoi vaakakupissa enemmän, kuin asiantuntijoiden todistus. Jos lakimuutos olisi lähtenyt liikkeelle ilman kansalaisaloitebrändin suomaa nostetta. Emme joutuisi kantamaan kyseisen lakiuudistuksen mukanaan tuomia haittoja kenties kymmeniin vuosiin.
TOISEN KUMOAJAN KUMOAJA
Mutta kansanedustajathan ovat jo päätöksensä tehneet. Vai ovatko sittenkään. Tyydyn täydentämään kappaleen ensimmäistä lausetta. Mutta edellisen hallituskauden kansanedustajathan ovat jo hätäisen, lakivaliokunnan harkitun ehdotuksen vastaisen päätöksensä tehneet pitkälti populismin pohjalta. Ei näytä enään niin kauniilta, vai mitä? Tietenkin joku voi olla sitä mieltä, että edellisen hallituksen päätös ei perustunut populismiin, mutta on turha kiistää, että lakivaliokunnan ehdotus oli jo perusluonteensa puolesta harkitumpi.
KOLMANNEN KUMOAJAN KUMOAJA
Eikö ole väärin verrata tasa-arvoista avioliittolakia uusnatsien vallankumoukseen? Ei, jos ymmärretään argumentin luonne. Kun yksi osapuoli pitää epärehellisesti aikaansaatua muutosta pahana ja toinen hyvänä, on täysin legitiimiä verrata tilannetta tapaukseen, jossa samalla epärehellisellä periaatteella on saatu aikaiseksi muutos, jota kumpikin osapuoli pitää ei-toivottavana.
Lisäksi sukupuolineutraali avioliittolaki on muualla maailmassa saanut aikaiseksi natsivaltaan verrattavia tilanteita: Lapsia on riistetty hyviltä vanhemmilta, sananvapautta on poljettu, tieteellisiä tosiasioita on kielletty, toisinajattelijoita on kohdeltu rikollisina. Raamatussa sanotaan, että puun voi tunnistaa sen hedelmien perusteella, ja onkin kiintoisaa, että sekä sukupuolineutraalin avioliiton, että natsismin juuret ovat syvällä "valistuksen ajan" jumalakammoisessa maaperässä.
TAKAISIN RADIOKESKUSTELUUN
Miten sitten on mahdollista, että oletetusti älykkäät kansanedustajat ovat valmiita kannattamaan eräänlaista äänestystä, jossa vain kyllä-äänillä on merkitystä. Ja miten on mahdollista, ettei kukaan keskusteluun osaa ottaneista soittanut hälytyskelloja, kun kuljettiin näin selvästi kohti "nopeat syövät hitaat" -mielipideterroria. Tai miten ihmiset, jotka selvästikin hallitsevat omat talousasiansa, eivät tajunneet, että jos vasta-aloitteelle ei annettaisi asianmukaista kuulemista, se tulisi uutena kansalaisaloitteena, kun edellinen aloite olisi jo pantu täytäntöön, ja valtiolle tulisi mahdollisesti iso, mutta käytännössä tarpeeton kuluerä kaksi kertaa peräkkäin.
Vai ehdottavatko he tosissaan, että aiemmin säädetyn sukupuolisidonnaisen avioliittolain voi kumota kansalaisaloitteella, mutta uutta sukupuolineutraalia avioliittolakia ei. Tällaista menettelyä nimittäin kutsutaan mielivallaksi, enkä halua uskoa, että valtion virkamiehet harjoittavat mielivaltaa työssänsä?
ONGELMAN AVAIN
Tosiasiassa tiedämme, että tällaisiin järjettömyyksiin vetoaa se, joka tietää, ettei voittoon ole rehellistä tietä. Todellisuudessa yksikään vieras ei ollut pätkääkään kiinnostunut siitä täytyykö ihmisillä olla oikeus tehdä kerran käsitellylle kansalaisaloitteelle vasta-aloite. Tietenkin heillä (meillä) täytyy. Siitä ei ole mitään epäilystä. Tämä tietty vasta-aloite vain sattui työntämään heidän Pyhän vasikkansa ojaan. Saadakseen tilanteen korjatuksi SETAn kannattajat ovat valmiita hylkäämään demokratian ja logiikan kaikkinensa.
MITÄ TÄMÄ TARKOITTAA
Alussa mainitsin, että Potter-sarjan Hermione Granger saattaisi "kehua" keskustelua valaisevaksi. Miten se sitten valaisee? Se osoittaa yhden asian. Se osoittaa, että jos pysytään terveen järjen ja asiallisen toimintakulttuurin piirissä, sukupuolineutraalin avioliiton kannattajilla ei ole enää oljenkorsia, joihin tarttua. Tämän lisäksi se osoittaa, että ainakin keskusteluun osallistuneet huolella valitut kansanedustajat jollakin tasolla tietävät sen.
Radio-ohjelmaa voidaan siis pitää "sateenkaariliikkeen" kannattajien epävirallisena tunnustuksena. He ovat täten myöntäneet, että heillä ei ole päteviä vasta-argumentteja aito avioliitto -liikkeen esittämille perusteluille, että sukupuolineutraali avioliittolaki oli huonosti valmisteltu ja oli populismin ihme, että se koskaan meni läpi ja ennen kaikkea, että he ainakin jollakin tasolla tiedostavat sen, mutta eivät anna järjen haitata ideologiansa voittokulkua.
Tätä voi pitää hyvinkin valaisevana, mutta se ei tarkoita, että pitäisin mainittuja kansanedustajia suuressa arvossa...
