Odottaa se sittenkin!

Miksi tämä kirjoitus

 TRO-liike* saa osakseen paljon pilkkaa ja paljon välinpitämättömyyttä... sekä joitakin kehuja. Koulujen seksivalistus sen sijaan saa osakseen suurta luottamusta. Jopa niin suurta, että tänäkin vuonna tuhannet koululaiset käyvät sitä läpi ilman, että juuri kukaan viitsii olla huolestunut. Puhuinko äsken ohi suuni? No se varmaan riippuu mistä katsoo.

 Valtamedia on yksiselitteisen myönteinen lähes kaikelle maailman irstaudelle, mutta onhan meitä muitakin. Meidät on tungettu sinne marginaalien varjoihin, missä saa huutaa kovaa, että edes yksi hetkeksi näkökenttäänsä kaventavista aatteiden ja oppilauseiden syvyyksistä herpaantunut reportteri meidätkin aavistaa, mutta meitä on. Me olemme ihan oikeita ihmisiä, jotka olemme ihan oikeasti eri mieltä koulujen seksuaalikasvatuksesta, ja ihan oikeasti kannatamme sitä, että tosirakkaus odottaa.

 On ehkä hyvä koulu ymmärtäväisyyden opettelulle olla näinkin perustavasta asiasta enemmistön kanssa eri mieltä. (Tosin siinä koulussa on liiankin helppo repuuttaa.) Itse on mahdotonta ymmärtää, miksi toinen ajattelee noin, ja toisen on mahdotonta ymmärtää, miksi itse ajattelee näin. Kaikkein mahdottominta on perustella oma näkemys toiselle, niin että toinen ymmärtää sen. Toinen ajattelee, että miten niin muka ei voi ikinä luottaa toiseen ennen avioliittoa, ja itse ajattelee, että miten muka voi ottaa toiselta ja antaa toiselle koko kehon ilman että liitto on lopullisesti lyöty lukkoon.

 Jälkeenpäin sitten, kun on monet piiitkät väittelyt käyty, tulee mieleen pari(sataa)kin hyvää argumenttia, jotka olisi voinut keskustelussa käyttää (ja todeta hyödyttömiksi). Ja tähän on sitten tultu. Blogivaiheeseen (Blogivaihe: kun kaikki on jo sanottu, ja haluat sanoa lisää!).

Perusteisiin

 Tämä ei ole mikään poikkitieteellinen selonteko. Sen ovat muut tehneet jo paremmin. Tosin saatan viitata tässä artikkeleihin, jotka koskevat tieteellisiä tutkimuksia. Ennen kaikkea tämä on hahmotelma, niistä omakohtaisista argumenteista, jotka perustuvat ensisijaiseen kokemukseen ja loogiseen päättelyyn. Päättelyni on edelleen, kuten aina ennenkin, syntiinlangenneen ihmisen päättelyä, mutta minkäs teet? Tarkoitus ei ole selittää, miksi te syntiset olette niin inhottavia (,vaikka minulla on kyllä kokemusta itsestäni, ja tiedän että olen sekä syntinen, että inhottava), vaan kertoa miksi minun mielestäni tosirakkauden olettaisi odottavan.

 1. Esiaviollinen seksi on epäromanttista

 Ajatuskin siitä, että Aino on juuri luovuttanut neitsyytensä, ja Jari sanoo vain "No tällä kertaa mä himoitsin sua, mutta katotaan sitten seuraavalla kerralla, josko mä sillon himoitsenki enemmän Liisaa." ällöttää. Samoin ällöttää ajatus siitä, että Jari, murjaisee Liisalle ennen yhdyntää, että "Tää penis onki tutustunu jo Ainon ja Ellin vaginaan. Nyt kokeillaan taas miltä sun vaginas tuntuu."

 Odotat varmaan minun sanovan esiaviollista seksiä yhtä ällöttäväksi. Mutta itse asiassa se on vielä ällöttävämpää. Se on kuin Jari hokisi koko yhdynnän ajan "Katotaan nytte kuinka kauan kiinnostat. Katotaan nytte kuinka kauan kiinnostat. Ehkä mä voisin kohta kokeilla jo jotain toista.". Asiaa ei muuta se, että pari "tietää, että he ovat oikeat toisilleen," sillä se totuus, että molemmilla on kaikki mahdollisuudet "vaihtaa parempaan" ei häviä. Eikä se, että silloin toinen jää yksin, muutu myöskään.

 Lisäksi kumpikin on jo sen jälkeen "kokeiltu". Jos ollaan toisen kanssa naimisissa, ja ollaan toiselle menetetty neitsyys, niin silloin oma puoliso ei voi olla ainut, joka tuntee itsen seksuaalisesti. Jos menet alkuasukasheimon pariin, ja saat siellä vaimon, et ilahdu siitä, jos jokainen kylänmies taputtaa selkään ja sanoo "Muistankin vielä kun itse makasin ensimmäistä kertaa hänen kanssaan. Hän on ihan kohtuuhyvä kumppani.". Uuden vaimosi intiimit paikat eivät silloin enää olekaan intiimejä.

2. Esiaviollinen seksi on liian aikaista

 Antaisiko kukaan nainen miehensä koskea itseensä, jos tietäisi, että tällä on sairas huumorintaju, tämä vihaa häntä, ja tälle hänen hyvinvointinsa on täysin yhdentekevää. No eipä varmaankaan. Mutta miksi ihmeessä sitten "mennään sänkyyn" ihmisen, josta ei voi tietää, onko hänellä ruma mieli, vihaako hän sinua, tai viittaako hän sinuun kintaalla, kanssa.

 Avioliiton solmiminen on voimakkain tapa sanoa uudelle puolisolle, että "Minä rakastan sinua". Näin ainakin, jos ymmärretään että avioliitto kestää "kunnes kuolema teidät erottaa", ja sitä pitää siksi vaalia ja suojella. Avioliitto on lisäksi velvoitus muille ihmisille suojella liittoa. Jos tämä onnistuu, on puolisoiden pakko muuttua ikään kuin "Jumalan kuvan kaltaisuutta päin". En ole tietoinen mistään muusta tavasta löytää itselle täydellisen kumppanin kuin tämä muuttuminen.

 Avoliitto ei paranna asiaa, vaan pahentaa. Se solmitaan silloin, kun kypsyydestä ei voi puhuakaan. Avopuolisosta tietää ainakin, että se ei rakasta tarpeeksi suostuakseen taistelemaan suhteen puolesta loppuun asti. Jo tämä yksin kertoo sen, ettei suhde ole valmis seksille. Lisäksi hänestä tietää jo valmiiksi, että hän vihaa toista osapuolta niin paljon, että on valmis kajoamaan häneen, ja sitten sanomaan: "Sehän oli vain kokeilua.". Sellaisessa välinpitämättömyydessä suhteen toivo on olematon.

 Olen myös lukenut, että seksi pysäyttäisi tutustumisen, jolloinka sen edeltämä avioliitto olisi lähes tuomittu sortumaan siihen, että puolisot eivät koskaan tunteneet toisiaan. Tämä menee osin maallikkona pääteltävien seikkojen ulkopuolelle, mutta osittain sen saa selville jo miettimällä, mitä seksiä harrastava poika/tyttöystävä tekee. Tutustuukopahan hän toisen sieluun (/luonteeseen), vai onkohan toisen keho siinä kokeilun kohteena. (Suurin osa avioliitossa vietetystä ajasta, on elämistä toisen sielun ja persoonan - ei pelkän kehon - kanssa)

3. Esiaviollinen seksi on epäreilua

 Tiedetään, että jokainen seksisuhde, joka päättyy vaurioittaa kipeällä tavalla niitä biologisia tekijöitä, joiden tehtävä on pitää aviopari yhdessä**. Kyse ei siis ole mistään yliluonnollisella pelottelusta, eikä mistään evoluutiosta (sillä evoluutiolla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä niillekään, jotka siihen uskovat), vaan biologiasta, ja fyysisestä rakennesuunnitelmasta. Omien fyysisten rajojen rikkominen olisi jo tarpeeksi paha ongelma, mutta samalla ollaan epäreiluja toista kohtaan.

 Kumpikaan ei tietenkään loppupeleissä voita, vaikka kuinka niin ajattelisikin. Kuitenkin kumpikin tekee epäreilun teon toista kohtaan. Kumpikin sanoo "minä otan sinulta nautinnon, mutten anna nautintoni turvallisuudesta takeita.". On epäreilua ottaa toiselta jotain, jos ei kykene maksamaan takaisin, ja toisen kehosta ainoa oikea hinta on oma elämän kestävä sitoutuminen. Oma keho ei riitä maksuksi, eikä vuokrasuhteita ole.

 Mutta se ei lopu siihen. Kuinka paljon taakkaa oikein olet valmis antamaan sinulle tuntemattoman ihmisen kannettavaksi? Jos sinä eroat "rakkaastasi", niin onko kohtuullista, että hänen tuleva puolisonsa, vaikka olisi itse täysin yksiavioinen, joutuu elämään jonkun kanssa, joka ei ole täysin hänen. Jos vastustat polygamiaa***, niin olet velvoitettu vastustamaan myös esiaviollista seksiä, koska kummassakin toinen jakaa kaikkensa useamman kuin yhden kanssa.

4. Esiaviollinen seksi on vastuutonta

 Missä tahansa tilanteessa jossa ihminen liikkuu vaaravyöhykkeellä, lasketaan häneltä vastuuttomaksi, jos hän jättää yhdenkään asianmukaisen turvavälineen ottamatta mukaansa. Kuitenkin, kun kyse on perheen (ja sitä kautta lasten, ja sitä kautta yhteiskunnan, ja sitä kautta tulevien sukupolvien) turvallisuudesta, käy ilmeisesti äärimmäisellä riskialueella hyvin minimisuojavarustus. Miten tämä on edes mahdollista?!

 Mainitsin jo aiemmin biologiset tekijät, joiden pitäisi pitää pari yhdessä, ja parin oman häilyvästi mahdollisen avioliiton onnettomuuden. Eräässä artikkelissa**** myös huomautettiin, että avioliittoon perustuvassa perheessä vain voidaan tutkitusti paremmin. Nämä asiat ovat oleellisia irtoseksin kannalta, mutta koska kokemus osoittaa, että mikä tahansa parisuhde voi päättyä, vaikka se olisi kestänyt jo kolme tai viisi vuotta, ne ovat oleellisia myös seurustelun ja avoliiton kannalta.

  4.2 Avioliiton erityisasema

 Miten avioliitto sitten olisi asia erikseen. Yksinkertaisesti siksi, että se on viimeinen mahdollinen sinetti. Kun Raamattua vielä kunnioitettiin euroopassa, avioliitto oli hyvin pitävä, koska sitä ei saanut rikkoa*****. Nytkin avioliitto on muita liittoja vahvempi, koska se on niin selkeä. Mummisi tietää, että olet lupautunut hänelle loppuiäksesi. Vanhempasikin tietävät sen. Jopa serkkusi, työkaverisi ja monet ihmiset jotka eivät ole koskaan tunteneetkaan sinua tietävät juhlallisen lupauksesi. Avoliitossa, edes puolisosi ei tiedä sitoutumistasi. Pikemminkin hän tietää, että sanoit, "pidetään takaportti avoinna".

 Itse uskon, että avioliitolla on myöskin Jumalan siunaus, jota pitää käyttää kaikissa tilanteissa liiton hyväksi esim. rukoilemalla viisautta ja rakkautta toista kohtaan. Avioliitossa on siis kyse huolellisesta henkisen selviytymisen puolustamisesta. Ylimmän ja toimivimman suojavälineen käyttöönottamisesta muiden rinnalle. Tämä täytyy ehdottomasti tehdä ennen kuin astutaan intiimiyden vaaravyöhykkeelle!

Loppusanat

 Tuossa nyt oli joitain perusteita, jotka saavat minut vastustamaan esiaviollista seksiä, ja kannattamaan todellista rakkautta ja odottamista. Yksittäisistä tiedollisista perusteista, saavat tukea monet pääteltävät perusteet, joten anna anteeksi eräiden lähtökohtien toistaminen. Toisto seuraa siitä, miten yksi asia voi vaikuttaa moneen.

 Tärkein peruste itselleni on kuitenkin vielä mainitsematta. Esiaviollinen seksi on nimittäin Raamatun vastaista. Raamatun vastaisiin asioihin kuuluu moni muukin asia, kuten toisen satuttaminen yleensä, väärän todistuksen antaminen ja varastaminen. Me kaikki olemme tehneet ainakin joitakin näistä. Itse olen jollain - joko henkisellä, hengellisellä tai fyysisellä - tasolla tehnyt kaikkia niistä.  (Ei. Minä en ole murhannut ketään, mutta olen kyllä sanonut toista idiootiksi ja se on Raamatun mukaan sama asia.) Tämä ei kuitenkaan ole syy hakata elämää rikki yhä uudelleen.

* Tosi rakkaus odottaa
** http://www.icr.org/article/science-bible-agree-casual-sex-bad/
*** Moniavioisuus. Toteutuu yleensä siten, että yhdellä miehellä on monta vaimoa, eikä päinvastoin.
**** Lähdettä tälle tiedolle en enää löydä. Jos se löytyy myöhemmin, niin lisään sen.
***** Puolison pettäminen itsessään rikkoo liiton. Näin ollen ei voitu sanoa: "hän ei saa erota minusta minun pettämiseni varjolla".